ชะตากรรมของผู้คนจำนวน 700,000 คนที่ถูกเนรเทศอาจไฮโลออนไลน์ติดอยู่กับคำถามใหม่ที่ศาลสูงสหรัฐกำลังเผชิญอยู่: ทำเนียบขาวมีหน้าที่ตามกฎหมายที่จะต้องบอกความจริงทั้งหมดเมื่อพิสูจน์การกระทำของตนหรือไม่?
ในเดือนพฤศจิกายนผู้พิพากษาได้ยินข้อโต้แย้งเกี่ยวกับการตัดสินใจของรัฐบาลในการเพิกถอนการดำเนินการรอการตัดบัญชีสำหรับการมาถึงในวัยเด็กหรือ DACA บทบัญญัติในยุคโอบามานี้หยุดการเนรเทศผู้อพยพที่ไม่มีเอกสารซึ่งถูกนำตัวมายังสหรัฐอเมริกาตั้งแต่อายุยังน้อย ซึ่งมักเรียกกันว่าผู้เพ้อฝัน การพิจารณาคดีน่าจะมาช่วงปลายฤดูใบไม้ผลินี้
คดีที่อยู่หน้าศาลไม่ได้เกี่ยวกับว่าประธานาธิบดีแห่งสหรัฐอเมริกามีอำนาจในการเพิกถอน DACA หรือไม่ ทุกฝ่ายที่เกี่ยวข้องยอมรับว่าเขาทำ คำถามที่เกิดขึ้นจริงสะท้อนถึงการเมืองในปัจจุบันที่เรียกว่ายุคหลังข้อเท็จจริงภายใต้กฎหมายอเมริกัน ฝ่ายบริหารต้องให้เหตุผลที่ถูกต้องครบถ้วนสำหรับการกระทำของตนหรือไม่?
จากมุมมองของฉันในฐานะนักวิชาการการเมืองตามรัฐธรรมนูญนี่เป็นคำถามที่ยั่วยุและแตกแขนงออกไปในวงกว้าง หากคำตอบคือ “ใช่” อาจนำไปสู่ยุคใหม่ที่ศาลฎีกาและศาลล่างหลายแห่งตัดสินการหลีกเลี่ยงหรือน้ำใสใจจริงของเจ้าหน้าที่ของรัฐ การ “ไม่” อาจมอบความชัดเจนตามสั่งให้กับฝ่ายบริหารเพื่อหลีกเลี่ยงความรับผิดชอบต่อสาธารณะและให้เหตุผลที่น้อยกว่าเต็มสำหรับการทำในสิ่งที่ทำ
ความจริง?
แก่นของคดีได้ชัดเจนขึ้นในระหว่างการโต้เถียงด้วยวาจาในเดือนพฤศจิกายน
ผู้ให้การสนับสนุนผู้รับ DACA และรัฐบาลต่างก็เห็นพ้องต้องกันว่าบทบาทของศาลเป็นเพียงการพิจารณาว่าขั้นตอนการบริหารของทรัมป์นั้นเพียงพอหรือไม่ภายใต้กฎหมายของรัฐสภา กรณีเป็นเรื่องเกี่ยวกับขั้นตอนไม่ใช่นโยบาย
บางทีการแลกเปลี่ยนที่สำคัญในชุดข้อโต้แย้ง ที่น่าสนใจ เกิดขึ้นเมื่อ Justice Brett Kavanaugh วางกรอบสถานการณ์อย่างตรงไปตรงมาถึง Ted Olsonผู้สนับสนุนผู้รับ DACA:
ความยุติธรรม คาวานอห์: คุณเห็นด้วยหรือไม่ว่าผู้บริหารมีอำนาจตามกฎหมายในการเพิกถอน DACA?
นาย. โอลสัน: ใช่
ยุติธรรม คาวานอห์: โอเค ดังนั้นคำถามจึงลงมาที่คำอธิบาย
ความจริงทั้งหมด?
ตำแหน่งของทรัมป์ในเรื่อง Dreamers เปลี่ยนไปตามกาลเวลา ในช่วงแรก ๆ ของตำแหน่งประธานาธิบดี เขาบอกกับนักข่าวว่าเขาจะแสดง “หัวใจที่ยิ่งใหญ่” ในประเด็นนี้ และเสริมว่ายังมี “เด็กที่น่าทึ่งจริงๆ” อยู่ในรายการ
แต่เมื่อถึงฤดูใบไม้ร่วงปี 2019 ทรัมป์กำลังวาดภาพ Dreamers ในมุมมองที่ต่างออกไป โดยบอกว่า “บางคนเป็นอาชญากรที่แข็งแกร่งและแข็งแกร่งมาก”
ศาลฎีกาได้ยินคำอธิบายต่างๆ สำหรับการตัดสินใจที่จะเพิกถอน DACA
ฝ่ายบริหารโต้แย้งว่า DACA นั้นขัดต่อรัฐธรรมนูญตั้งแต่แรก โดยอ้างว่าคำสั่งของผู้บริหารจากประธานาธิบดีโอบามา นั้นเกินอำนาจ ของผู้บริหาร
ผู้สนับสนุนสำหรับผู้รับ DACA เสนอคำอธิบายทางเลือก พวกเขาแย้งว่าทำเนียบขาวยินดีที่จะยอมรับค่าใช้จ่ายสูงสำหรับผู้อยู่อาศัยในปัจจุบันจำนวนมากเพื่อให้บรรลุเป้าหมายทางการเมืองในการลดจำนวนผู้อพยพที่ไม่ได้รับอนุญาต หรือตามที่ผู้พิพากษา Sonia Sotomayor พูดไว้ นี่เป็น “การตัดสินใจทางการเมือง” ที่ “ไม่เกี่ยวกับกฎหมาย นี่เป็นเรื่องเกี่ยวกับการเลือกของเราที่จะทำลายชีวิต ”
คนอื่น ๆกล่าวว่าฝ่ายบริหารกำลังใช้ DACA เป็นเครื่องต่อรองสำหรับเป้าหมายทางกฎหมายอื่น ๆ รวมถึงการระดมทุนสำหรับกำแพงชายแดน
หากฝ่ายบริหารทำเช่นนี้ด้วยเหตุผลของพรรคและนโยบาย ไม่ว่า DACA จะเป็นรัฐธรรมนูญหรือไม่ก็ตาม ถูกต้องตามกฎหมายหรือไม่ที่จะต้องอธิบายว่าทำไม?
ผู้พิพากษา Elena Kagan ซึ่งอาจเป็นผู้พิพากษาเสรีนิยมสี่คนที่จะเข้าร่วมเสียงข้างมากอย่างอนุรักษ์นิยม ถามคำถามสำคัญว่า “คำอธิบายที่เพียงพอจะมีลักษณะอย่างไร”
ผู้พิพากษา Ruth Bader Ginsburg เสนอแนะคำตอบที่ควรจะเป็น“เราไม่ชอบ DACA และเราต้องรับผิดชอบในเรื่องนี้ แทนที่จะพยายามตำหนิกฎหมาย ”
และไม่มีอะไรแต่?
ผู้พิพากษา Stephen Breyer ถามคำถามสำคัญเกี่ยวกับมรดกของการพิจารณาคดี: “ประเด็นคืออะไร” กล่าวอีกนัยหนึ่ง เหตุใดจึงทำให้ฝ่ายบริหารพูดในสิ่งที่ทุกคนรู้อยู่แล้ว – ว่ามันคัดค้าน DACA และไม่ถูกกระตุ้นด้วยต้นทุนของมนุษย์ในการเนรเทศ?
คำตอบมาจาก Michael Mongan ผู้สนับสนุนของ University of California ซึ่งมี Dreamers ศึกษาอยู่ประมาณ 1,700คน เขาแย้งว่าเหตุผลในการปฏิเสธการกระทำของฝ่ายบริหารของทรัมป์คือ “พวกเขาไม่ได้ทำการตัดสินใจที่จริงแล้วใช้ความเป็นเจ้าของในการตัดสินใจเลือกตามดุลยพินิจเพื่อยุตินโยบายนี้ … เพื่อให้สาธารณชนสามารถทำให้พวกเขารับผิดชอบต่อทางเลือกที่พวกเขาทำ ”
ประเด็นคือความรับผิดชอบตามระบอบประชาธิปไตย หากฝ่ายบริหารถูกบังคับให้รับสมัครอย่างเต็มที่และซื่อสัตย์ ผู้มีสิทธิเลือกตั้งสามารถตัดสินเจ้าหน้าที่ที่มาจากการเลือกตั้งได้อย่างถูกต้อง
…ดังนั้น ช่วยพวกเราด้วย หัวหน้าผู้พิพากษาโรเบิร์ตส์
ในการพิจารณาว่าฝ่ายบริหารจะต้องอธิบายการกระทำของตนอย่างเต็มที่หรือไม่ ผู้พิพากษามีแบบอย่างล่าสุดที่จัดตั้งขึ้นโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์
ปีที่แล้วเมื่อศาลฎีกาปฏิเสธความพยายามของรัฐบาลทรัมป์ในการตั้งคำถามเกี่ยวกับสัญชาติในการสำรวจสำมะโนประชากรปี 2020 โรเบิร์ตส์แย้งว่าหากฝ่ายบริหารโต้แย้งข้อโต้แย้งที่ไม่ซื่อสัตย์ ศาลก็จะไม่ยอมรับ วลีที่โรเบิร์ตส์ใช้ ได้แก่ ” ข้ออ้าง ” ” ประดิษฐ์ ” และ ” เรื่องราวที่ไม่ตรงกับคำอธิบาย ” ในภาษาทั่วไปหมายถึงการโกหก
การยืนยันของโรเบิร์ตส์ในคดีสำมะโนประชากรพบกับการดูถูกเหยียดหยามจากผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสผู้เขียนว่า : “เป็นครั้งแรกที่ศาลตัดสินให้การดำเนินการของเอเจนซี่เป็นโมฆะเพียงเพราะว่ามันตั้งคำถามถึงความจริงใจของเหตุผลที่เพียงพอของหน่วยงาน”
ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโต ได้เสนอประเด็นนี้อย่างตรงไปตรงมามากขึ้นซึ่งเขียนว่าตุลาการของรัฐบาลกลางไม่มีอำนาจที่จะยัดเยียดประเด็นนี้ ไม่ว่าเหตุผลที่ฝ่ายบริหารให้มาจะเป็น “เหตุผลเดียว” หรือ “เหตุผลที่แท้จริง”
ผู้สนับสนุน DACA กำลังขอให้ Justice Roberts ขยายการพิจารณาคดีเกี่ยวกับการสำรวจสำมะโนประชากร เพื่อให้ครอบคลุมความต้องการในวงกว้างสำหรับผู้บริหารอย่างตรงไปตรงมา มรดกระยะยาวของคดีนี้อาจเป็นได้ว่าศาลฎีกาที่นำโดยจอห์น โรเบิร์ตส์ ตกลงที่จะเป็นผู้ตัดสินชี้ขาดความซื่อสัตย์ในที่สาธารณะหรือไม่ไฮโลออนไลน์
